|
石家莊市金航掛車制造有限公司
| 聯(lián)系人：祝經(jīng)理
先生 (經(jīng)理) |
| 電 話：0311-88888857 |
手 機：18631165490  |
 |
|
 |
|
| 重型半掛卡車撞壞限高架，保險賠不賠 |
重型半掛卡車撞壞限高架，保險賠不賠？
摘要：本文研究了一起營運性大型牽引卡車撞壞鐵路部門設(shè)置的限高架引發(fā)的保險理賠糾紛，該案 件中被告方包括三家運輸公司、駕車司機及三家保險公司，共 7 個主體，最終一審法院判決保...
本文研究了一起營運性大型牽引卡車撞壞鐵路部門設(shè)置的限高架引發(fā)的保險理賠糾紛，該案件中被告方包括三家運輸公司、駕車司機及三家保險公司，共 7 個主體，最終一審法院判決保險公司承擔賠償責任、二審維持一審判決。選擇此案件開展研究，目的在于以案為鑒，達到規(guī)范保險經(jīng)營、減少理賠糾紛及訴累、提升社會治理功能、維持良好的生產(chǎn)生活秩序的目的。
基本案情
結(jié)合兩審法院判決書認定的事實，作為研究對象的保險理賠糾紛案件的基本經(jīng)過為：某日被告 1(即肇事車駕駛員)駕駛一輛大型牽引車撞壞原告（某鐵路局工務(wù)段）安裝的限高架等設(shè)施。該大型牽引車所有人為被告 2（運輸公司）和被告 3（運輸車隊），管理人為被告 4（管理公司）。該半掛牽引車（即主車部分）在被告 5（甲保險公司）投保交強險、在被告 6（乙保險公司）投保商業(yè)險；半掛車（即車身部分）在被告 7（丙保險公司）投保商業(yè)險。交警部門認定該牽引車駕駛員被告 1 負事故全責。原告要求 7 名被告承擔給自己造成的 34190 元損失（其中限高架物損 31800 元、評估費 2000、保全申請費 390 元）。各被告申辯意見及證據(jù)如下：一是被告 1 辯稱自己受雇于原告 2，作為雇員不承擔本案的賠償責任（未提交證據(jù)）二是被告 2 辯稱事故車輛已經(jīng)投保交強險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司承擔全部責任（未提交證據(jù)）；三是被告 3 辯稱已將掛車出售給被告 2，無法控制車輛運行，不承擔責任（未提交證據(jù)）；四是被告 4 辯稱被告 2、被告 3的運營地在自己公司的管轄范圍，僅以自己公司名義投保，賠償費用應(yīng)由保險公司承擔（提交了該牽引車在被告 5、被告 6、被告 7 三家保險公司投保資料）；五是承保牽引車主車交強險的被告5 甲保險公司未予答辯，亦未提交證據(jù)；六是承保牽引車掛車商業(yè)險的被告 7 丙保險公司未予答辯，亦未提交證據(jù)；七是承保該牽引車主車商業(yè)險的被告 6 乙保險公司辯稱：其一，承保車輛的被保險人為上述被告 4，投保人是上述被告之外的另一家運輸公司；其二，出險車輛實際裝載高度為 4.21 米，違反了國家《道路交通法》《超限運輸車輛行駛公路管理規(guī)定》的監(jiān)管規(guī)定。被告1 司機，在裝載完畢、行駛前已經(jīng)檢查過裝載高度，在明知已經(jīng)超限的前提下，繼續(xù)駕駛車輛行為構(gòu)成故意。因此，本次事故的損失不屬于保險公司的賠償范圍，不承擔任何賠償責任以及鑒定費、訴訟費。經(jīng)過審理，一審法院判決如下：一是被告 5 甲保險公司（承保主車交強險）在交強險項下承擔財產(chǎn)損失賠償 |
 |
| |
|
|
 |
|
|
免責聲明：以上所展示的信息由會員自行提供，內(nèi)容的真實性、準確性和合法性由發(fā)布會員負責，www.qy6.com對此不承擔任何責任。如有侵犯您的權(quán)益，請來信通知刪除。